Vu que c'est la première fois que j'utilise la boucle While (Tant que)
je voulais savoir si mon exo est juste:

on souhaite avoir la limite de 2^n/n²>=10^50 avec n appartient à l'ensemble N.
et donc :

Code:

1->N
0->R
While <=10^50
(2^N)/N²->R
N+1->N
Disp R
End

Avec un résultat de 1,850616521e50

Est-ce juste ?

Bonjour,
Ton énoncé n'est pas clair... Une limite d'une fonction, d'une suite je connais, mais une limite d'une inégalité non.
Tu cherches donc n entier naturel tel que 2^n/n²>=10^50

Teste ton code pour voir qu'il est faut: While <=10^50 ne peut pas être correct (tant que QUOI est inf/égal à 10^50 ?)

Je reprends:

Code:

1->n
While 2^n/n²<10^50 //Tant qu'on a pas 2^n/n²>=10^50
n+1->n //On incrémente n
End
Disp n,2^n/n² //On affiche n et la valeur du terme de gauche de l'inégalité

Ton sujet manque de clarté sur les notions de limites, suites et inégalités. (cf M@thieu41)
Tu as oublié un terme pour écrire la condition du While. Ajoute le R pour l'analyser.
Puis tu pourras aussi optimiser comme M@thieu41.

La boucle que tu proposes s'arrêtera dès que la suite est strictement supérieure à 10^50, à précision de la TI près. Or ton inégalité n'est pas stricte sur ce point. D'où le changement de symbole par M@thieu41.

Voici l'énoncé complet...

http://www.zupmage.eu/i/hBMK9blZjJ.jpg

Mon code donne n0 (suivi de un0)
Donc tu peux l'utiliser.
Après je suppose que tu as déjà fait les questions d'avant, donc la question qui suit ne pose pas de problème (la suite est croissante donc pour tout n>n0>3, un>un0).

En effet le code de m@thieu41 est déjà juste.

Cependant m@thieu41 a optmisé sans montrer de correction de la technique proposée en premier. Voici donc une correction préliminaire à l'optimisation.
Je déplace N+1->N et j'initialise N à zéro. Ainsi N final est n0 recherché plutôt que n0+1 puisque N est incrémenté avant le calcul de la suite. L'inégalité est maintenant suffisamment stricte pour que n0 puisse être égal au seuil.

Code:

0->N
0->R
While R<10^50
N+1->N
2^N/N²->R
Disp R
End
Disp N,R

Ok merci

Spoiler:

EDIT: J'obtiens 1,850616521e50 donc c'était bon...

Ton code était presque correct: il donnait le bien un0, mais à la fin N=n0+1.
Le code de Linka (et le mien) donne directement un0 et n0 (c'est plus pratique même si ça ne change pas gd chose il suffisait de penser à enlever 1).

Ok merci beaucoup... Si la correction est différente je vous en fais part...